Дробление вкладов судебная практика

Содержание

Дробление вклада в банке-банкроте. Каковы шансы на успех у вкладчика-дробильщика

Дробление вкладов судебная практика

Жесткая политика Центробанка по санированию российского банковского сектора и последствия экономической нестабильности заставляют рядовых граждан и ИП искать новые варианты защиты своих сбережений и минимизации потенциальных рисков.

Проблема дробления вкладов сейчас является особенно острой, так как любые попытки спасти свои деньги воспринимаются АСВ как мошенничество.

Разберемся, кто такие «дробильщики» вкладов и имеют ли они шансы на успех в случае банкротства банка.

Ситуация в Татфондбанке и Интехбанке после отзыва лицензии

Агентство по страхованию вкладов отказалось включать в страховую сумму почти 4,4 миллиарда рублей по Татфондбанку и 1,7 миллиарда рублей по Интехбанку, лишившихся ранее лицензии ЦБ РФ.

Всего около 6 тысяч вкладчиков из обоих банков были исключены из реестра выплат.

Причиной указывается отказ АСВ признавать законность совершенных перед банкротством кредитных организаций операций, совершаемых частными клиентами, или попросту дробление вкладов.

Проведенное Агентством расследование выявило факты, согласно которым вкладчики в период появления у вышеназванных банков проблем и вводом временной администрации вели разного рода перетасовки и комбинации.

В частности, средства с расчетных счетов юридических лиц оперативно переводились на счета и депозиты физических лиц, крупные вклады разбивались на мелкие с расчетом на попадание под страховую компенсацию, деньги снимались со счета одних клиентов и тут же зачислялись на счета других.

Все эти операции ставятся АСВ под сомнение и маркируются как незаконные. Остатки по подобным вкладам и счетам в реестр не вошли.

Естественно, в агентство сразу обратились недовольные клиенты Татфондбанка и Интехбанка с заявлениями о несогласии с принятыми мерами и надеждой вернуть сбережения.

А сама проблема дробления вкладов стала второй по важности, наряду с проблемой забалансовых вкладчиков.

Схема дробления вкладов в рассматриваемых банках предельно проста: средства с расчетных счетов юрлиц переводились на вклады частных клиентов или ИП, а также частные клиенты разбивали крупные депозиты на мелкие, оформляя их на друзей и родных.

После появления слухов об ухудшении финансового положения конкретного банка компании на всякий случаю начинают дробить свои счета, чтобы попасть под страховое возмещение. Главный вопрос заключается в сроках таких операций и переводов.

Потому что если они проводились за считанные дни до отзыва лицензии, то АСВ имеет право признать подобного клиента дробильщиком и отказать ему в компенсации.

Еще одна схема попытки спасти деньги со счетов, когда фирма отдает банку поручение на денежный перевод в адрес налоговой службы с целью уплаты налогов. Однако на практике большинство подобных сделок признается ничтожными и недобросовестными, так как проводятся они уже после появления информации о предстоящем банкротстве.

Сейчас на судебном рассмотрении находится множество дел с участием АСВ, вкладчиков (как дробильщиков, так и обманутых) и владельцев Татфондбанка и Интехбанка. Истцами выступают:

  • клиенты, несогласные с суммой страховых выплат;
  • АСВ в делах против вкладчиков-дробильщиков по признанию сделок недействительными;
  • вкладчики с заявлениями против двух рассматриваемых банков.

Лидером по числу дел в суде является Интехбанк, именно к нему подано значительно больше исков, чем к Татфондбанку. Каждое дело рассматривается индивидуально, с учетом всех имеющихся обстоятельств и собранных доказательств. Однако позиция АСВ сейчас очень жесткая по отношению к дробильщикам, что способствует вынесению большинства решений суда в его пользу.

Дробление вкладов и переводы из вкладов – что это такое? Позиция вкладчиков

Дробление любого вклада или счета касается исключительно тех клиентов, которых хранят в банке суммы свыше 1,4 миллиона рублей.

При появлении у банка проблем некоторые вкладчики пытаются любым доступным способом спасти свои деньги – снимают деньги в кассе (если такие операции еще проводятся) или же безналично переводят на счета сторонних лиц в этом же банке.

Таких вкладчиков АСВ называет «дробильщиками». их задача, чтобы вклады попали под лимит страхового возмещения.

Трактовка судами ст.

140 ГК РФ определяет, что технические проводки/записи по счетам клиентов, осуществленные в условиях неплатежеспособности банка, не признаются реальными денежными средствами и не влекут никаких последствий из-за фактической финансовой несостоятельности кредитной организации. То есть все переводы внутри банка за даты перед и тем более после отзыва лицензии с большой вероятностью будут признаны ничтожными.

Позиции вкладчиков различаются. Здесь можно выделить несколько возможных ситуаций:

  1. Добросовестные вкладчики, не совершившие никаких сомнительных операций и действий, а лишь ставшие заложниками обстоятельств. Здесь имеются в виду клиенты, которые размещают деньги на вкладе свыше 1,4 миллиона рублей, переводят в рамках своих счетов или открывают вклады на родственников, не подозревая о предстоящих событиях. К сожалению, АСВ настаивает на отказе в предоставлении страхового возмещения и таким лицам, подозревая их в незаконном умысле.
  2. Вкладчики, располагающие сведениями о скором крахе банка и пытающие любым способом сохранить свои деньги, хоты бы через получение последующей страховки.
  3. Вкладчики, на чье имя были открыты новые депозиты путем переводов от юрлиц с целью дробления расчетных счетов и вывода средств. Такие клиенты по договоренности с руководителями таких компаний обязуются вернуть деньги после выплаты страховых возмещений.

Все приведенные ситуации рассматриваются АСВ в рамках понятия «дробления вкладов» и поэтому всячески оспариваются. Безусловно, каждый клиент рухнувшего банка старается доказать свою правоту и право на возврат своих денег. Результатом являются громкие судебные разбирательства, митинги, общение с представителями СМИ и подача заявлений в АСВ, а в последующем – в суд о несогласии с вынесенным решением.

Также часто встречаются случаи «зависания» отправленного перевода, когда перед наступлением страхового случая платежное поручение на перечисление денег на счет в другом банке не может быть исполнено по причине несостоятельности банка.

Денежные средства клиента остаются на корреспондентском счете банка, а затем встают в картотеку неисполненных платежей, при этом успешно списанны со счета.

Подобные переводы под действие закона о страховании вкладов не попадают, поэтому не компенсируются.

Выход в такой ситуации – или написать заявление об отзыве своего перевода или встать в реестр кредиторов после отзыва лицензии у банка. Второй вариант более реалистичен, так как на откат платежных документов сотрудники банка и АСВ вряд ли согласятся.

Дробление вкладов: позиция государства и АСВ

В своих действиях и принимаемых решениях АСВ опирается на нормы действующего законодательства РФ, в частности, на 177-ФЗ. Начиная с 2008 года, когда начали появляться схемы получения страховки по депозитам и термин «дробильщики», Агентство выработало собственную политику в отношении таких вкладчиков.

Проводимые расследования по всем сомнительным клиентам и операциям, сопоставление фактов и работа с людьми способствуют кратчайшему выявлению всех сомнительных действий. Обычно гражданам отказывают в их заявлениях на включении в реестр на страховые выплаты и им приходится идти в суд.

АСВ инициирует уголовные дела в отношении клиентов-мошенников, если есть какие-то подозрения в том, что записи на счетах банка были чисто «техническими», т.е. реального внесения депозита физлица и вовсе не было.

Позиция АСВ и государства в целом крайне принципиальна и имеет основной целью изобличение лиц, действующих против закона.

Центробанк в своих действиях остается полностью на стороне Агентства. Откровенно криминальные схемы с поддельными документами и отчетами, а также все операции в момент несостоятельности банка очень легко доказываются на практике. Однако под понятие «дробильщиков» вкладов нередко попадают честные клиенты, которым затем приходится доказывать свою добросовестность.

Подобные факты приводят к размытию доверия к системе государственного страхования вкладов и к банковской системе России в целом, а также к понятию добросовестности клиента.

Более подробно прочитать про страхование вкладов: какие банковские договоры и какие суммы покрывает страховка вы можете в другой статье на нашем сайте.

Примеры негативной судебной практики. Позиция суда

Абсолютное большинство вынесенных судебных решений по искам вкладчиков-дробильщиков являются для них негативными. В 95-99 % случая суд встает на сторону АСВ и исключает вкладчика банка-банкрота из страхового реестра при предоставлении соответствующих доказательств.

Примеров из судебной практики множество. Тысячи судебных разбирательств рассматриваются в индивидуальном порядке. Судом тщательно анализируются предоставленные документы, а также информация из электронных баз данных банка.

В частности, доказывается фиктивность проводимых проводок и переводов внутри кредитной организации, выявляются родственные связи между вкладчиками-дробильщика и мошеннический умысел в получении страховой выплаты.

Судебная практика по делам клиентов Татфондбанка, Интехбанка, Экспресс банка, ПРБ и многих других участников ССВ, потерявших лицензию ЦБ РФ, редко складывается положительно. Вопреки общей презумпции добросовестности вкладчикам приходится доказывать свою добросовестность перед судом и что операции по счетам не были связаны с возникшей информацией о сложностях у банка.

Надежда на положительный исход. Аргументация добросовестного вкладчика

Если первоначально, после объявления регулятором отзыва лицензии у банка и признания факта наступления страхового случая вкладчик был исключен из реестра АСВ, то доказывать свою добросовестность ему придется только в суде.

Для такого доказательства ему придется предоставить доказательства добросовестности. Здесь в ход должны пойти все имеющиеся на руках документы:

  • приходно-расходные ордера;
  • договор банковского вклада;
  • документы, подтверждающие основание получение суммы по открытому депозиту;
  • переписка и запись телефонных разговоров с сотрудниками банка и т.д.

Сопоставив их и убедившись в их подлинности, а также изучив текущую документацию банка, добросовестный вкладчик имеет шансы на успех по выплате ему страхового возмещения.

Примерами фактов добросовестности могут быть:

  • особые отношения между первым и вторым вкладчиком (мама и сын продажи квартиру и потом деньги, размещенные на депозите мамы были поделены на 2 депозита);
  • особенные причины дробления вклада: у лица существует 2 счета в банке по причине того, что один из них используется для ведения предпринимательской деятельности как ИП и зарегистрирован в надлежащем порядке в ИФНС;
  • вклад открыт в пользу детей на их будущее обучение, например, при разводе родителей.
Читайте также  Проезд на желтый сигнал светофора судебная практика

В этом случае, вкладчик предоставляет все необходимые доказательства заявляемых им фактов, в последнем случае можно постараться пригласить представителя органов опеки и попечительства, а также иным образом апеллировать к общечеловеческим моментах, оказывая давление на позицию АСВ и устоявшуюся практику суда.

Дробление вкладов признается АСВ страховым мошенничеством. Позиция АСВ, Центробанка и государства в целом остается достаточно жесткой и направлена на оспаривание любых операций, попадающих в категорию «сомнительные».

Позиция судов всех инстанций по делам дробильщиков также в своем большинстве соответствует такой политике.

Однако важно понимать, что действия многих клиентов основываются на «рекомендациях» сотрудников и топ-менеджеров рухнувших банков и направлены на спасение собственных сбережений, без какого-либо злого умысла.

Поэтому каждый случай по выплате страховой компенсации следует рассматривать индивидуально, принимая во внимание все возможные обстоятельства и доказательства. Только предоставив оригиналы документов и обосновав свои действия с позиции закона, вкладчик имеет надежду доказать свою порядочность и получить страховую выплату.

 

Источник: http://calculator24.ru/2017/09/10/droblenie-vklada-v-banke/

Перелом в судебной практике по делам «дробильщиков» вкладов

Сколько в России существует система страхования вкладов, столько государство ведет борьбу с «дробильщиками» — гражданами, которые тем или иным способом пытаются переложить деньги из одного крупного вклада в несколько мелких, возмещаемых полностью.

Судебная практика по этому противоречива, отмечает старший юрист «Инфралекс» Станислав Петров, так как судам сложно найти грань между добросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Но новое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ создает для них новые ориентиры и дает сильные козыри госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Спор, который ВС рассматривал 26 апреля, связан с «Первым республиканским банком», лишившимся лицензии 5 мая 2014 года.

За несколько дней до этого, 28 апреля 2014 года, Михаил Вениаминов и еще несколько граждан якобы заключили с ПРБ договоры банковского вклада (в материалах указана сумма только одного вклада — 650 000 рублей), хотя его офисы уже были закрыты и даже операции по картам клиентов были заблокированы, писала газета «Коммерсантъ».

Затем Вениаминов обратился в АСВ за страховым возмещением, но получил отказ. Агентство мотивировало его «непоступлением денежных средств в кассу банка при заключении договора».

По мнению АСВ, действия Вениаминова и иже с ним — это попытка «раздробить» крупный вклад Леонида Глазьева.

В пользу этой версии, по мнению агентства, свидетельствует то, что его размер (в материалах дела не указан) идентичен сумме «вкладов» Вениаминова и других «вкладчиков».

Отказ не устроил Вениаминова, и он обратился в Ленинский райсуд Екатеринбурга. В суде Вениаминов потребовал от АСВ включить его в реестр обязательств банка и выплатить ему сумму страхового возмещения. Ленинский райсуд Екатеринбурга (Ольга Василькова) эти требования удовлетворил. Свердловский облсуд (Владимир Игнатьев, Галина Чумак, Светлана Морозова) с такой позицией согласился.

Надо убеждаться в добросовестности

Но у судей ВС Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Александра Киселева — иная позиция. Суд апелляционной инстанции «всех юридически значимых обстоятельств не установил», говорится в определении кассационной инстанции, опубликованном в пятницу на прошлой неделе.

ВС обратил внимание, во-первых, на тот факт, что уже в момент заключения договора ПРБ считался неплатежеспособным и не имел достаточных средств для расчета с кредиторами, подтверждается это ведомостью остатков по счетам и говорит о «невозможности реального зачисления денежных средств на счета клиентов». При отсутствии возможности к зачислению и основываясь на ст.433 (момент заключения договора) и 834 (договор банковского вклада) ГК «невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен», а значит, у АСВ не могли возникнуть обязательства перед Вениаминовым.

Во-вторых, по стечению обстоятельств определенная денежная сумма была снята со счета Глазьева и частично зачислена на счет Вениаминова, таким образом, фактически через кассу банка сумма вклада Вениаминовым не вносилась, произведены лишь фактические технические записи. Суды в нарушение ст.

67 ГПК (оценка доказательств) не дали оценку фиктивности технических операций банка и, как следствие, не установили правовую связь событий.

«Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных доказательств реального внесения истцом [Вениаминовым] денежных средств сделаны без надлежащей оценки обстоятельств (формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета), указанных ответчиком в обоснование своих возражений», — мотивировала свое решение Коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Кроме того, суды не исследовали вопрос добросовестности действий сторон при заключении договора банковского вклада, чего требует п.1 ст.10 ГК.

«Судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей», — пояснил ВС. Дело отправлено на новое рассмотрение в Свердловский облсуд.

Не только формальности

Петров из «Инфралекс» считает, что нижестоящие инстанции принимали решения, основываясь исключительно на правильности оформленных вкладчиком документов, Верховный суд прислушался к АСВ в «необходимости оценить суть действий банка и вкладчиков и направленность этих действий».

«Направив дело на новое рассмотрение, ВС высказал правовую позицию о необходимости исследовать в таких делах не только формальные документы, но и наличие в действиях банков и вкладчиков признаков недобросовестности.

Это может существенно усилить позиции АСВ в борьбе с «дробильщиками», — поясняет эксперт. 

Партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская считает, что сложившаяся ситуация является классическим примером «разбивки вкладов» в предбанкротной стадии банка.

А юрист компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов считает, что злоупотребление со стороны банка и вкладчиков еще только предстоит доказать. «Нельзя и исключать того, что это лишь совпадение и вкладчики в действительности передавали банку свои денежные средства, — поясняет он.

— Если суд установит связь между Глазьевым и вкладчиками (например, наличие родственных связей или ведение совместного бизнеса), то у него будут основания для квалификации действий вкладчиков как злоупотребления правом и, соответственно, отказа в выплате им страховой компенсации».

Если же АСВ не сможет доказать злоупотребление, то «вправе оспаривать выдачу денежных средств Глазьеву как предбанкротную сделку и требовать их возврата в конкурсную массу банка». 

Революционный подход

«Отрадно видеть, что ВС РФ, в отличие от судов нижестоящих инстанций, не захотевших разбираться в обстоятельствах дела, применил неформальный подход, исходя из духа закона и недопустимости злоупотребления правом со стороны участников гражданского оборота», — считает Тарнопольская из «Юков и партнеры». 

Петров из «Инфралекс» полагает, что такое решение ВС РФ может стать «началом перелома в борьбе агентства с неправомерными действия банков и его вкладчиков», что полностью изменит существующую судебную практику.

 «Теперь суды будут вынуждены оценивать не просто представленные в материалы дела доказательства, а давать оценку поведению банка и его вкладчиков на предмет наличия в их поведении признаков недобросовестности.

 ВС РФ наконец-то внял доводам АСВ о необходимости правовой оценки действий банка и его вкладчиков, были ли они направлены на создание всего лишь фиктивных действий по выводу из банка денежных средств или нет», — пояснил эксперт.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела

Источник: https://legal.report/perelom-v-sudebnoj-praktike-po-delam-drobilcshikov-vkladov/

Дела с АСВ

Обзор судебной практики компании «Твое право» за 2015 год

Дела против АСВ и банков, лишившихся лицензии

Мир никогда уже не будет прежним. Как изменились правила игры на рынке дробления вкладов читайте здесь.

Фабула дела везде одна. Вкладчик, индивидуальный предприниматель, либо просто лицо, имеющее счет в банке узнает о том, что у банка отозвали лицензию. Через пару недель в банке агенте становится известно о том, что вкладчика нет в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

На месте пишется несогласие с размером страхового возмещения, и через месяц-полтора из АСВ приходит ответ. Оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется.

Вы искусственно увеличили остаток по счету, проводка, которой остаток увеличен – чисто техническая, банк на момент операции уже не располагал денежными средствами.

Подобный ответ наиболее странно воспринимается, когда клиент внес лично деньги в кассу банка. Начнем с самого начала.

Кто ответчик? Варианты действительно есть

Не выплатили страховое возмещение?Запишитесь на консультацию

Можно обратиться с иском к АСВ о взыскании страхового возмещения.

Но на месте юристов из АСВ я бы возразил примерно так: «А мы здесь причем? Это банк не включил Вас в реестр…» Правда они так не говорят, а могли бы.

Таганский районный суд, хорошо обученные судьи, которым не надо объяснять, что такое выписка по счету кассы и для чего нам выписка из корреспондентского счета.

Есть мнение, что суд с АСВ в Таганском суде не выиграть. И это есть одно из самых значительных достижений в судебных делах Агентства по страхованию вкладов. Достижение по созданию общественного мнения о невозможности выиграть суд. Это не совсем верно.

Действительно в Таганском суде ни одного (или единицы) решения в пользу вкладчика нет, но ведь и проигрышные дела АСВ до решения не доводит, удовлетворяя требования истца до вынесения решения, чтобы не создавать для себя отрицательную практику. Общественное мнение.

Это очень умно. Это работает.

Подобные заявления я слышал от некоторых клиентов банков о том, что суд с банком по кредиту выиграть невозможно (так они считали). И это тоже расхожий стереотип. Изучение практики их ломает. Но мы отвелеклись, продолжим.

Я считаю, что единственный надлежащий ответчик в этом случае – банк. Банк формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляет его в АСВ, а последнее по реестру осуществляет выплаты через агентов. Правда тут возникает несколько сложностей на стадии возбуждения гражданского дела, которые исключены в первом случае, но об этом подробно ниже.

Подсудность

Для юриста в банковской сфере трудностей вроде бы и нет. Если есть филиал в городе и договор заключен с филиалом банка – обращаемся по месту нахождения филиала.

И здесь все очень зависит от того насколько корректно составлено исковое заявление к АСВ (по сути мы всегда судимся с агентством, хотя процессуально они третье лицо).

Судьи редко полностью читают исковые заявления, поэтому для них нужно выделить наиболее важные моменты. Когда это не помогает – спасает апелляция.

Проблема 1. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд, видя, что банк банкрот полагает, что нужно обращаться в арбитражный суд. Тому способствует морфологическая близость двух реестров:

  • Реестр кредиторов. Реестр формируется в процедуре банкротства конкурсным управляющим. В него могут попасть все денежные кредиторы должника.
  • Реестр обязательств банка перед вкладчиками. Реестр составляется банком для Агентство по страхованию вкладов, по которому последнее выплачивает страховое возмещение. Если страховку не выплатили, значит банк не включил вкладчика в реестр.
Читайте также  Взыскание страхового возмещения по ОСАГО судебная практика

Таким образом посчитал Петроградский районный суд – дело подведомственно Арбитражному суду. Мы определение не обжаловали и оперативно обратились со вторым исковым заявлением, в котором жирным шрифтом выделили, почему дело арбитражному суду не подсудно. Но не тут то было.

Проблема 2. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда.

Это уже интереснее, но все равно мимо. Иск к филиалу банка, сам банчик в Москве. Частная жалоба – и городской суд вернул дело для возбуждения, сообщав в апелляционном определении о том, что филиал АСВ в СПб находится на проспекте Добролюбова и проч. Это очевидная опечатка, филиала АСВ в СПб нет и никогда не было, а на Добролюбова находился филиал банка. Но общий смысл понятен.

Проблема 3. Дело не подведомственно Арбитражному суду. Ситуация довольно комичная.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском к АСВ и банку в арбитраж. АС говорит, что спор вытекает не из экономических отношений, а речь идет о публично-правовых обязанностях Агентства по страхованию вкладов.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском в суд общей юрисдикции, а СОЮ говорит – вам в арбитраж. Надо сказать, что я разделяю позицию Арбитражного суда, несмотря на то, что желаю такие споры рассматривать в арбитражном суде. Иски ИП к АСВ мы подаем в суды общей юрисдикции с переменным успехом – проблему 1 и 2 никто в судах не отменял.

Некоторые юристы высказывают мнение о возможности возбуждения дела по месту жительства на основании Закона «О защите прав потребителей». Иск к АСВ на основании ЗоЗПП абсолютно бесперспективен. На этот счет высказался Верховный суд вполне однозначно. А вот иск к банку по ЗоЗПП куда более интересный кейс.

Очевидно, что ни о каком взыскании денег речи быть не может, потому что денежные иски к банкроту не рассматриваются в судах общей юрисдикции. Попробовать можно через пункт в договоре о том, что вклады застрахованы. Раз это так, то потребитель вправе рассчитывать на исполнение банком обязанности по включению в реестр.

Этот путь нами пока не исследован.

Что за юристы в АСВ?

Агентство по страхованию вкладов и банк представляет один человек с двумя доверенностями (всего 1 раз это было не так). Юристы у них абсолютно разного уровня. Мы работали с десятком. Можно их разделить по уровням профессионализма: низкий, средний, профессиональный. При этом действуют они всегда одинаково и документы у всех одинаковые, важно, как они это делают и что при этом говорят.

Как начинается суд с АСВ

Каждый новый процесс начинается с ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд. Правосознание у всех судей разное. Статистика примерно 50 на 50. Суды центральные – Октябрьский, Куйбышевский отказывают, а вот на севере сложнее. Устно судьи говорят – пусть городской суд разберется. На момент написания обзора три частных жалобы находится в производстве городского суда.

С участием юристов нашей компании в 2015 году рассмотрено 5 дел. В 3 случаях мы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, один иск удовлетворили, в удовлетворении одного отказали.

Позиция АСВ

Рассмотрим позицию Агентства по страхованию вкладов на примере одного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (Банк «Народный кредит»).

Источник: https://zashhitaprav.ru/clients/ASV-portfolio/

«Дробление вкладов» физических лиц. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство страхования вкладов (АСВ) в случае отзыва (аннулирования) у банка лицензии на осуществление банковских операций осуществляет из фонда обязательного страхования вкладов выплату вкладчикам — физическим лицам страхового возмещения.

В настоящее время максимальная сумма выплаты составляет 700 тысяч рублей. Однако существуют прецеденты, когда Агентство по страхованию вкладов отказывается включать владельцев вкладов в реестр требований кредиторов Банка и отказывает в выплате страховой суммы в размере 700 тысяч рублей.

Это происходит, когда у Агентства существуют основания предполагать, что физическое лицо путем дробления вклада злоупотребляет своим правом. Денежные средства, размещенные во вкладах в банках, являются собственностью лиц, разместивших вклады. Собственник денежных средств, хранящихся во вкладах, вправе распоряжаться ими на свое усмотрение, в том числе перевести во вклад родственнику.

Перевод вклада на имя родственника (то есть перевод денежных средств со своего вклада на вклад, открытый на имя родственника) означает дарение указанных средств. Ограничений по дарению денежных средств законодательством не предусмотрено.

После перевода денежных средств во вклад родственника, то есть после дарения, указанные денежные средства становятся собственностью родственника (одаряемого).

Он является собственником денежных средств, переведенных ему во вклад, вне зависимости от того откуда и когда они туда поступили. С момента поступления денежных средств во вклад они автоматически подлежат страхованию.

Согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежат страхованию денежные средства:

1. Размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица;2. Размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя;3. Переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;4. Размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;5.

Являющиеся электронными денежными средствами. Указанный перечень является исчерпывающим, других ограничений законом не установлено. Следует учитывать, что страхование распространяется на вклады, размещенные в банках, имеющих разрешение на привлечение во вклады денежных средств граждан.

Если у банка соответствующее разрешение отозвано, но он продолжает принимать от граждан денежные средства для размещения их во вклады, в таком случае вклады страхованию не подлежат.

Ранее суды придерживались позиции, согласно которой, при переводе денежных средств с вклада одного физического лица во вклад другого физического лица или на другой счет того же физического лица, страхованию подлежат оба вклада в размере 700 тысяч рублей без каких-либо дополнительных ограничений, если такой перевод был сделан до приостановления лицензии банка. Например, в Тюменской области.

Иски подавали вкладчики Тюменьэнергобанка, которых АСВ исключило из реестра вкладчиков для выплат страхового возмещения около 450 граждан (всего в реестре около 40 тыс. вкладчиков), депозиты которых были образованы в результате перевода средств суммами менее 700 тыс. руб. из более крупных вкладов в том же банке.

АСВ сочло подобные действия попыткой незаконно возложить дополнительную нагрузку (оценивается в 300 млн руб.) на фонд страхования вкладов и отказало в выплатах страхового возмещения. Суд не поддержал позицию АСВ и постановил включить вкладчиков в реестр для выплат страхового возмещения.

Основная причина проигрыша АСВ заключалась в том, что дробление вкладов в Тюменьэнергобанке, осуществлялось до введения запрета ЦБ на проведение банком операций. Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 89-В11-3 Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2009 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г отменено.

Коллегия в своем определении ссылается на то, что представителем Агентства по страхованию вкладов, на момент перечисления на счет физического лица суммы вклада, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад сделан не был. Неплатежеспособность Банка, подтверждалась ведомостью остатков по счетам.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст.ст. 433 и 834 Гражданского Кодекса РФ, является реальным, т. е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, если Агентство по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде представляет доказательство того, что на момент оформления договоров банковского вклада банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Неплатежеспособность банка, Агентством по страхованию вкладов, подтверждается, как правило, в том числе ведомостью остатков по счетам, по которой можно выявить невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Таким образом, суд уже не рассматривает наличие запрета на совершение операций банков, как основной аргумент в пользу АСВ.

Доказательством является неплатежеспособность банка, и отсутствие на его счете денежных средств, якобы внесенных вкладчиками при заключении договора вклада. Операции, проведенные банком без фактического снятия либо внесения денежных средств, признаются техническими операциями, не влекущими за собой реального заключения договора вклада.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Понятие «дробление вкладов», которое используют Агентство по страхованию вкладов и средства массовой информации, подразумевает под собой действия физических лиц, направленные на разделение суммы вклада в несколько вкладов (своих или доверенных лиц), открытых в Банке, который к этому времени уже являлся в значительной степени неплатежеспособным и не располагает возможностью проводить расходные операции денежными средствами в полном объеме. Такие действия физические лица, по мнению Агентства, совершают при наличии информации о предстоящем банкротстве Банка с целью обойти законодательно установленное ограничение размера компенсационных выплат по вкладам в Банке. Такие действия возможны при содействии сотрудников банка, так как физические лица не могут обладать информацией о наличии на корреспондентском счету банка средств для совершения операций по переводу денежных средств. Следовательно, основанием для исключения физических лиц из реестра вкладчиков, чьи вклады подлежат страхованию, является умышленное проведение операций по разделению вклада в период, когда банк уже не проводит операции через свой корреспондентский счет. В данном случае подразумевается, что подобные действия содержат в себе умысел на создание дополнительного «мнимого» вклада на родственника с целью создания искусственного права на получение дополнительной страховой выплаты. Кроме того, имеется судебная практика по привлечению лиц, совершавших операции по дроблению вкладов, к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса (мошенничество). Так, Центральным районным судом города Тюмени вынесен приговор в отношении генерального директора юридического лица по делу о переводах со счетов юридического лица денежных средств во вклады, открытые на имя физических лиц. Исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мошенничество — тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана либо злоупотребления доверием. Состав данного преступления предусматривает наличие умысла на совершение хищения имущества, данный умысел является предметом доказывания.

Читайте также  Отключение канализации за неуплату судебная практика

Законодательством операции по переводу денежных средств с одного вклада в другой вклад разрешены, каких-бы то ни было ограничений не существует, соответственно единственной возможностью привлечь физическое лицо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ — это доказать наличие умысла на хищение денежных средств. Для того, чтобы доказать умысел на хищение денежных средств, необходимо собрать доказательства. Приведем пример прямых доказательств: признательные показания физического лица; аудио либо видеозапись разговора физического лица с кем-либо о намерении сделать вклад с целью получения страховой компенсации (либо об уже совершенном вкладе), расписка либо иное письмо, сделанное от руки физическим лицом об обстоятельствах совершения преступления. Приведем пример косвенных доказательств: электронная переписка физического лица, содержащая информацию о преступлении, сведения, содержащиеся на электронных носителях, принадлежащих физическому лицу (часто посещаемые сайты банкротящихся банков, сайты СМИ, содержащие информацию о таких банках и д.р.), свидетельские показания. Доказательства могут быть и иными.

Таким образом, для доказывания умысла необходимо собрать определенные доказательства, для сбора доказательств необходимо провести как минимум проверочные мероприятия, как максимум следственные действия. Следственные действия проводятся в основном только после возбуждения уголовного дела при наличии достаточных оснований.

То есть, для инициирования уголовного преследования физического лица в данном случае необходимо реальное подозрение, которое весьма проблематично доказать при единичном случае. При отсутствии вышеуказанных доказательств установить умысел на хищение денежных средств практически невозможно.

Таким образом, говорить о достаточных основаниях для уголовного преследования можно только в случае, если перевод совершается со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя, чьи вклады не подлежат страхованию, на счет физического лица с целью получения страховки по вкладу в нарушение законодательства о страховании, а также Закона о несостоятельности (банкротстве) в части очередности выплат кредиторам банка.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

  • физическое лицо вправе перевести денежные средства со своего вклада на вклад третьего лица, в том числе родственника, а также открыть новый вклад, в том же банке, однако в случае, если банк, в котором размещен вклад, на момент перевода денежных средств прекратил операции по счетам и является неплатежеспособным, такие действия могут быть расценены как «дробление вклада», Агентство по страхованию вкладов может отказать физическому лицу в его включении в реестр кредиторов банка;
  • в целях защиты вкладов, при получении информации о возможном банкротстве банка целесообразно перевести денежные средства в сумме, превышающей 700 тысяч рублей в более надежный банк, что не будет относиться к определению «дробление вкладов».

Источник: http://www.korpusprava.com/ru/publications/analytics/droblenie-vkladov-fizicheskih-lic-grazhdansko-pravovie-i-ugolovno-pravovie-aspekti.html

Топ-5 вещей, которые не стоит делать вкладчику проблемного банка

В 2015 году лицензий на осуществление банковских операций лишились 87 российских банков.

В большинстве случаев после отзыва лицензии у банка обнаружилась дыра в капитале и предбанкротное состояние, а это значит, что крупным вкладчикам и клиентам-юрлицам вряд ли удастся вернуть 100% своих денег.

Самое ужасное, что иногда своими непродуманными действиями вкладчики усугубляют ситуацию и усложняют себе процесс возврата денег. Сегодня мы расскажем о том, что не стоит делать вкладчикам проблемных банков.

1. Хранить в любом банке больше 1,4 млн рублей, особенно в валюте.

Как известно, максимальный размер страхового возмещения по вкладам составляет 1,4 млн рублей. Эту сумму вкладчикам-физическим лицам возместит Агентство по страхованию вкладов.

Остальное придется получать в процессе банкротства, а это несколько лет и без гарантии возврата всей суммы.

Поэтому вполне логично, что крупные сбережения стоит раскладывать по разным банкам — в каждом банке нужно держать не более 1,4 млн рублей (с учетом начисляемых по вкладу процентов).

Если вы предпочитаете хранить деньги в валюте, помните, что страховка выплачивается только в рублях, поэтому валютный вклад будет пересчитан в рубли по курсу на дату отзыва лицензии.

 Выплата страховок по вкладам начинается через 2 недели после отзыва лицензии. За это время можно прилично потерять на разнице курсов.

Возможно, надежнее держать валютные вклады в крупных системно значимых банках, пусть и по более низкой ставке.

2. Дробить вклад.

Это касается тех вкладчиков, кто хранит в одном банке больше 1,4 млн рублей.

Как только у банка начинаются проблемы с выдачей вкладов и наличных, дробильщики пытаются снять через кассу сумму превышения (все, что больше 1,4 млн) или переводят ее по безналу на счета других физических лиц, открытые в том же проблемном банке.

Получатель этих денег открывает в банке вклад на свое имя и кладет туда полученную от дробильщика сумму в расчете на то, что таким образом каждый из участников дробления получит страховку по вкладу от АСВ.

Это очень популярная схема поведения вкладчиков. Однако она не имеет никакого экономического смысла, и вот почему.

  1. Если вкладчику удается вытащить из проблемного банка наличные деньги, неразумно нести их в тот же банк, даже с целью получить более высокие проценты по вкладу, чем в нормальных банках. Переложив деньги в другой работающий банк, вы без проблем сможете их в любой момент оттуда получить. Процент по вкладу будет меньше, но так надежнее.
  2. Если вкладчик переводит деньги на счет другого физлица в том же проблемном банке, очень часто банк не может исполнить эту операцию. При недостатке денег на корреспондентском счете банка по факту деньги никуда не переводятся. То есть перевод денег оформляется лишь техническими записями по счетам.
  3. АСВ прекрасно научилось выявлять схемы дробления. Поэтому все вкладчики-дробильщики получают отказ в выплате возмещения по вкладам (вероятность 99,99%). Попытка оспорить этот отказ через подачу иска в суд к АСВ обречена на провал: увы, суды тоже прекрасно знают, что такое дробление вклада. Поэтому у дробильщиков остается всего один вариант — писать в АСВ заявления о проведении исправительных операций по счетам и отыгрывать ситуацию назад. В этом случае первоначальному вкладчику выплатят 1,4 млн рублей в счет страховки, а остальную сумму включат в реестр кредиторов. Получить ее можно будет только в процессе банкротства.

3. Иметь в одном и том же банке вклад и кредит.

Об этом случае мы писали очень подробно и с примерами судебной практики ранее — Отзыв лицензии у банка: что делать, если у вас вклад и кредит одновременно?

Вкратце напомним, что страховка по вкладу выплачивается с учетом встречных обязательств вкладчика перед банком. Чаще всего это обязательства по кредитному договору, причем не сумма очередного платежа, а вообще весь остаток задолженности по кредиту.

Если встречные обязательства больше, чем остатки на вкладах и счетах, клиент банка не получит страховку, пока не погасит свой кредит.

Вкладчик-заемщик может оказаться в безвыходной ситуации: страховка по вкладу не выплачивается, деньги со счета / вклада нельзя зачесть в счет оплаты кредита, плюс нужно искать где-то деньги на внесение очередных платежей по кредиту. Вполне понятно, что стоит хранить деньги в одном банке, а брать кредит — в другом.

4. Отправлять переводы со своего счета в проблемном банке или переводы без открытия счета.

Если банк уже не в состоянии обрабатывать платежи, ваше платежное поручение на перечисление денег в другой банк исполнено не будет. Деньги просто повиснут на корреспондентском счете проблемного банка, встанут в картотеку неисполненных платежей и не дойдут до получателя (при этом спишутся с вашего счета). Здесь могут быть 2 варианта:

  1. Перевод был отправлен с вашего счета. В ФЗ о страховании вкладов сказано, что размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. То есть уже списанные с вашего счета в банке средства под страховку не попадут. Исправить ситуацию можно путем написания в банк заявления об отзыве своего распоряжения о переводе средств. В этом случае платежку откатят с коррсчета назад на ваш счет, реестр обязательств вкладчиков обновится, и вы сможете получить страховое возмещение на эту сумму.
  2. Перевод был без открытия счета — оплата кредита другого банка, коммунальных услуг и т.п. Сумма этого перевода не страхуется АСВ. Поскольку перевод идет без открытия счета (не на основании договора банковского счета или вклада), получить эти средства можно только в процессе банкротства банка, причем только в 3 очереди (не в 1, как требования вкладчиков) — через подачу заявления о включении в реестр кредиторов. В статье 37 закона «О защите прав потребителей» сказано, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту). Несмотря на это, у вас может возникнуть спор с получателем платежа по поводу неоплаты оказанных услуг — как минимум, придется писать получателю заявление и обосновывать свою правоту, и, возможно, даже отбиваться от претензий в суде. В этом смысле переводы с открытием счета гораздо удобнее и надежнее.

5. Заводить «суррогаты» вкладов.

Не стоит забывать, что государство страхует только те вклады граждан, которые открыты на основании договоров банковского счета и банковского вклада. Под действие страховки не попадают, например, деньги, размещенные в банке по сберкнижке на предъявителя или по сберегательному сертификату. Есть и другие варианты. По опыту банкротства Пробизнесбанка можем вспомнить сразу 2 суррогатные разновидности «вклада»:

  • гарантийные инвестиционные счета (ГИС) счета — их статус до конца не понятен. С одной стороны, основанием для открытия ГИС-счета был договор банковского счета, плюс в самом банке утверждают, что выплачивали взносы в АСВ на страхование этих счетов. С другой стороны, владельцы этих счетов не получили страховку по вкладу, а при попытке включиться в реестр кредиторов банка их отнесли только к 3 очереди (не к 1, как обычных вкладчиков). Сейчас обманутые клиенты вынуждены через суд доказывать свои основания для получения денег;
  • Супер-Займы — деньги привлекались не в пользу самого банка, а в пользу аффилированного юридического лица — Факторинговой компании Лайф на основании договора займа. Получается, что клиенты банка отдали свои деньги ФК Лайф взаймы под неплохой процент. Однако сейчас компания находится в состоянии банкротства, поэтому обманутые клиенты опять же могут рассчитывать лишь на частичное возмещение денег в рамках 3 очереди кредиторов.

Поэтому мы не рекомендуем вкладчикам рисковать и экспериментировать с суррогатами вкладов — классический договор банковского вклада выглядит гораздо более надежным.

В тему:
Как посчитать сумму требований кредитора по вкладу банка-банкрота
Страховки по вкладам: заполняем заявление о несогласии с размером возмещения
Что делать фирме, если банк лишили лицензии?

Статья с сайта «Вести права» — правовые решения и советы юриста клиентам банков-банкротов и обманутым вкладчикам

Кот-юрист в Телеграме и ТамТаме

Источник: https://vestiprava.com/stati/top-5-veshhey-kotoryie-ne-stoit-delat-vkladchiku-problemnogo-banka.html

Понравилась статья? Поделить с друзьями: